Intellipid

仍是在春总的安利下看完切尔诺贝利，ep1~3,4~5，间隔很久，现在只能模糊地描述一下当时的情景。

看完ep3时明白春总的疑惑，也明白为何要安利我：“这个剧到底想讲什么？”类似于麦基提到的theme,每个剧作家写下第一行前都会准备好的“核心”。核心往往抽象，宏大，好为诸多信息提供容身之处，却又简练得能用一两句话表达清楚。Ep3完食的瞬间，疑惑达到顶峰，这部剧和想象中的实在太不一样。

无法规避的两个讨论：美国人，美国人与苏（露）的审美差异。能觉出这部片子做了非常多的努力，呈现出的效果也能拿到一个“O”，但，仍能看出是非苏（露）的作品。不过这似乎很难强求，毕竟米和苏向来处在审美的两个极端，二者也很难相互理解。一个众所周知的事实：不带目的的信息即为噪音，那么，这部剧的目的到底是什么，尤其是，创作者来自地球的另一个极点？他们跨越赤道，到底是为了一个怎样的故事？

最后一集做出揭示，即使我对它仍然很谨慎：这部剧，（似乎）是为了呈现“真实”。

关于剧集本身：

首先，这部剧有我非常喜欢的气质。大段的景物镜头，比声音更多的沉默片段，细节，细节，各处细节，比起裁切感严重的作品，更能给人一种浸入式的体验。就时长来说，迷你剧集比电影优越太多，有更多空间去讲一个大块的故事，也能采用更奢侈的表达手法。看完ep3的时候，发现这部剧让我想起了《雨鼓》：用缓慢的节奏，充沛的细节去描述一场战争，呈现出的气质几乎是凝滞的——切尔诺贝利给我的感觉正是如此。

台词已经尽量向苏（露）靠拢，但仍然能听出皮下是米，因为，苏（露）多数时间才不会这么说话呢。语言是所有因素集合下的产物，自产生的一刻起，又将本身变成社会链条的一环……这太容易露馅了。不过，即使是这样，也有值得截图的台词，坦诚的瞬间总是异常珍贵，其光芒能穿越壁垒。

相比支线来说，更喜欢主线，遗憾的是，五个多小时似乎还是太短了。

假设剧集呈现的客观部分皆为真实，那么，是谁的错？剧集在这儿不可避免地流露出批评的神色，个人认为，全剧米米色彩最浓厚的瞬间是，“It is cheaper.”

这个理由不应用那种神色，那种语气提起，不过可以理解。

剧集的归因如下：human error，体制错误。二者其实是一回事，后者是前者量变到质变的累加，然而，指向一部无形的机器，总能得到更令人满意的反应，因为，错误被一只看不见的手接住了，no one gets the real blame. 

但是，生活往往比这还要复杂，并且，真实原因，往往不是非此即彼，也几乎不是被最快承认的那些。

题外话：

这部剧的尝试让我想起之前看过的《俄国纪行》，约翰‧斯坦贝克与罗伯特•卡帕在苏联，算是米对露伸出的一根触角。这本走马观花般的记下苏联若干地点的日常生活，基调算得上轻松愉快，结论是，“他们与我们也并无不同”。

现在有意愿，有能力去对一些更深刻的事情做出认真的讨论，总归是好事。